Gesellschaft & Alltag · Historische Behördenanschrift
Bundesverkehrsministerium sitzt in der Invalidenstraße: Wieland News prüft, ob das noch Zufall ist
Das Bundesministerium für Verkehr sitzt in der Invalidenstraße 44. Die Adresse ist historisch begründet. In einem fiktiven Verwaltungsszenario wird daraus eine bundesweite Reform symbolisch geeigneter Behördenanschriften.
Das Bundesministerium für Verkehr hat seinen Hauptsitz in der Invalidenstraße 44 in Berlin. Die Anschrift ist historisch begründet und amtlich bestätigt. Dennoch wirft sie eine Frage auf, die in Deutschland zwangsläufig irgendwann eine Arbeitsgruppe beschäftigen müsste: Können Behörden überhaupt erfolgreich arbeiten, wenn ihre Adresse bereits kommunikative Schwierigkeiten verursacht?
Berlin. Es gibt Nachrichten, die muss man aufwendig recherchieren. Andere muss man lediglich auf der offiziellen Internetseite eines Bundesministeriums nachlesen und anschließend einige Minuten schweigend auf den Bildschirm starren.
Das Bundesministerium für Verkehr hat seinen Hauptsitz in der Invalidenstraße 44, 10115 Berlin.
Das ist keine erfundene Anschrift. Keine satirische Übertreibung. Nicht einmal ein besonders geschmackloser Vorschlag aus einer ressortübergreifenden Arbeitsgruppe.
Es steht tatsächlich so auf der Internetseite des Ministeriums.
Während Deutschland über sanierungsbedürftige Brücken, verspätete Züge, marode Straßen und die Zukunft der Mobilität diskutiert, arbeitet die dafür zuständige Bundesbehörde ausgerechnet in einer Straße, deren Name zumindest sprachlich bemerkenswerte Assoziationen ermöglicht.
Wieland News sieht darin keinen Beweis für einen Zusammenhang zwischen Anschrift und Verkehrspolitik.
Allerdings auch keinen besonders überzeugenden Versuch, einen solchen Verdacht gar nicht erst entstehen zu lassen.
Eine Straße, die ihrer Zeit weit voraus war
Historisch ist die Angelegenheit eindeutig.
Die Invalidenstraße erhielt ihren Namen um 1800. Er geht auf das Berliner Invalidenhaus zurück, das unter Friedrich II. als Versorgungseinrichtung für kriegsversehrte Soldaten errichtet und am 15. November 1748 eröffnet wurde.
Der Straßenname erinnert somit an eine historische Einrichtung und hat keinerlei ursächlichen Zusammenhang mit der heutigen Verkehrspolitik.
Dass sich dort mehr als zwei Jahrhunderte später ausgerechnet das Bundesverkehrsministerium befinden würde, war bei der Namensgebung nicht abzusehen.
Zumindest liegen keine Hinweise darauf vor, dass die damaligen Verantwortlichen bereits über Kenntnisse der Deutschen Bahn verfügten.
Bemerkenswert sind auch die offiziellen Anreiseinformationen des Ministeriums. Die Behörde erläutert auf ihrer Internetseite, wie Besucher ihren Dienstsitz unter anderem mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder dem Fahrrad erreichen können.
Das Verkehrsministerium ist damit eines der wenigen Gebäude in Deutschland, bei denen bereits die Anreise Teil der fachlichen Zuständigkeit ist.
Ob die beschriebenen Verbindungen tatsächlich pünktlich funktionieren, ist allerdings eine Frage, die sich durch die bloße Veröffentlichung einer Wegbeschreibung nicht abschließend beantworten lässt.
Eine Anschrift wird zum Verwaltungsproblem
Was zunächst lediglich eine sprachliche Auffälligkeit darstellt, könnte in einem fiktiven deutschen Verwaltungsszenario schnell größere Konsequenzen haben.
Denn sobald eine Behörde feststellt, dass etwas möglicherweise ungünstig wirkt, entsteht erfahrungsgemäß zunächst die Frage, wer für die Prüfung dieser Wirkung zuständig sein könnte.
Eine eigens eingesetzte ressortübergreifende Arbeitsgruppe würde deshalb untersuchen, ob Straßenanschriften einen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung staatlicher Einrichtungen besitzen.
Das Ergebnis wäre vermutlich differenziert.
Die Invalidenstraße sei historisch vollkommen unbedenklich, könne jedoch im Zusammenhang mit der Zuständigkeit des Verkehrsministeriums zu missverständlichen Interpretationen führen.
Ein Umzug wäre deshalb zu prüfen.
Allerdings müsste zuvor festgestellt werden, ob andere Bundesministerien ebenfalls an Straßen mit möglicherweise ungeeigneten Bezeichnungen untergebracht sind.
Aus einer einzelnen Adresse würde damit eine bundesweite Verwaltungsangelegenheit.
Die Arbeitsgruppe könnte ein standardisiertes Bewertungsverfahren entwickeln, das Straßenanschriften nach ihrer politischen Aussagekraft, gesellschaftlichen Wirkung und kommunikativen Eignung beurteilt.
Behörden an Straßen mit neutralen Namen erhielten eine Übergangsfrist.
Straßen mit eindeutig positiven Bezeichnungen würden bevorzugt.
Als besonders geeignet gälten etwa die Fortschrittsstraße, die Erfolgsallee und der Zukunftsweg.
Die Sackgasse würde hingegen grundsätzlich ausgeschlossen, unabhängig davon, welches Ministerium sich dort niederlassen möchte.
Die Immobilienwirtschaft entdeckt den Fortschritt
Die neue Nachfrage nach optimistisch klingenden Adressen bliebe nicht lange unbemerkt.
Immobilienunternehmen würden feststellen, dass sich ein gewöhnliches Bürogebäude erheblich teurer vermieten lässt, sobald es sich nicht mehr in der Bahnhofstraße, sondern in der Zukunftsallee befindet.
Kommunen begännen daraufhin, ihre Straßennamen gezielt an die Bedürfnisse der Bundesverwaltung anzupassen.
Eine Gemeinde könnte ihre bisherige Mühlenstraße in Innovationsboulevard umbenennen.
Eine andere würde den örtlichen Feldweg zur Innovationsautobahn erklären.
Da der Weg nur knapp anderthalb Meter breit ist, dürfte er weiterhin ausschließlich von Fußgängern benutzt werden.
Die Gemeinde würde dies als besonders zukunftsorientiertes Mobilitätskonzept vermarkten.
Innerhalb weniger Monate entstünde ein bundesweiter Wettbewerb um möglichst vielversprechende Straßennamen.
Ortschaften, die bislang vor allem über Hauptstraßen, Dorfstraßen und gelegentliche Schulwege verfügten, würden plötzlich über mehrere Zukunftsalleen, drei Fortschrittsboulevards und einen europäischen Innovationsring verfügen.
Besonders ehrgeizige Kommunen könnten ihre gesamte Innenstadt in Erfolgszentrum umbenennen.
Die dortigen Geschäfte blieben unverändert.
Auch der Leerstand.
Allerdings ließe er sich künftig unter einer deutlich optimistischeren Adresse erfassen.
Deutschland verliert die Orientierung
Mit der zunehmenden Verbreitung positiver Straßennamen entstünde ein neues Problem.
Die Postzustellung würde komplizierter.
Da inzwischen zahlreiche Gemeinden über identische Fortschrittsstraßen und Zukunftsalleen verfügten, müssten Zusteller zunehmend zwischen Adressen unterscheiden, die sich zwar geografisch an völlig unterschiedlichen Orten befinden, kommunikativ jedoch denselben Anspruch erheben.
Pakete für das Verkehrsministerium könnten beim Wirtschaftsministerium eintreffen.
Unterlagen des Bildungsministeriums würden versehentlich an eine Behörde für digitale Innovation geschickt.
Dort fiele der Irrtum zunächst nicht auf, da man seit mehreren Monaten ohnehin auf die Einführung eines funktionierenden elektronischen Posteingangs wartet.
Um das Problem zu lösen, würde eine neue Klassifizierungsstelle eingerichtet.
Sie hätte die Aufgabe, Straßennamen nach ihrem tatsächlichen Optimismusgehalt zu bewerten.
Die Fortschrittsstraße erhielte beispielsweise acht von zehn möglichen Punkten.
Die Zukunftsallee neun.
Der Erfolgsboulevard würde zunächst die Höchstwertung erreichen, müsste jedoch nach Beschwerden mehrerer erfolgloser Gewerbetreibender herabgestuft werden.
Besonders schwierig wäre die Bewertung der Hoffnungsstraße.
Hoffnung sei zwar grundsätzlich positiv, könne aber zugleich darauf hinweisen, dass der gewünschte Zustand bislang nicht eingetreten ist.
Die Behörde würde deshalb empfehlen, Hoffnungsstraßen nur noch für Einrichtungen zu verwenden, deren Aufgaben ausdrücklich noch nicht erfüllt sind.
Die Nachfrage wäre erheblich.
Auch Hausnummern geraten unter Verdacht
Nach Abschluss der Straßennamenprüfung würde die Verwaltung feststellen, dass eine geeignete Anschrift nicht allein aus dem Straßennamen besteht.
Auch die Hausnummer könnte eine symbolische Wirkung entfalten.
Die ursprüngliche Nummer 44 des Verkehrsministeriums würde deshalb einer gesonderten Betrachtung unterzogen.
Zwar ließen sich aus der Zahl keine belastbaren Rückschlüsse auf die Leistungsfähigkeit einer Behörde ziehen.
Doch gerade weil ihre Bedeutung nicht eindeutig sei, bestehe weiterer Prüfbedarf.
Ein neues Bewertungssystem würde entstehen.
Die Hausnummer 1 erhielte die höchste Punktzahl, weil sie Führungsstärke, Priorität und einen klaren Anfang signalisiert.
Die Nummer 2 würde als grundsätzlich geeignet eingestuft, könnte jedoch den Eindruck vermitteln, die betreffende Behörde sei lediglich zweite Wahl.
Bei zweistelligen Zahlen müsste geprüft werden, ob ihre Ziffern einzeln oder gemeinsam zu bewerten sind.
Die Hausnummer 13 würde vorsorglich ausgeschlossen.
Die Nummer 100 wäre grundsätzlich positiv, könnte jedoch unrealistische Erwartungen an die Vollständigkeit staatlicher Leistungen wecken.
Innerhalb kurzer Zeit würden nahezu sämtliche Bundesministerien die Hausnummer 1 beantragen.
Da nicht alle Einrichtungen gleichzeitig an erster Stelle stehen können, entstünde ein Zuständigkeitskonflikt.
Mehrere Ministerien würden darauf hinweisen, dass ihre jeweilige gesellschaftliche Bedeutung eine bevorzugte Nummerierung rechtfertige.
Eine Einigung wäre nicht absehbar.
Schließlich würde vorgeschlagen, sämtliche Ministerien unter der Hausnummer 1 zu führen und die Reihenfolge künftig durch zusätzliche Buchstaben zu regeln.
Der Vorschlag scheiterte daran, dass sich niemand freiwillig mit dem Buchstaben B zufriedengeben möchte.
Eine Behörde sucht ihre eigene Adresse
Zur Lösung des Konflikts müsste eine zentrale Bundesstelle für symbolisch geeignete Behördenanschriften eingerichtet werden.
Ihre Aufgabe wäre es, die Straßenbezeichnungen und Hausnummern sämtlicher staatlicher Einrichtungen zu prüfen, zu bewerten und gegebenenfalls neue Anschriften zuzuweisen.
Die neue Bundesstelle benötigte selbstverständlich einen eigenen Dienstsitz.
Allerdings dürfte sie diesen erst beziehen, nachdem die Eignung ihrer Anschrift offiziell bestätigt wurde.
Für diese Prüfung wäre wiederum die neue Bundesstelle zuständig.
Da sie ihren Dienstbetrieb ohne geprüfte Anschrift noch nicht aufnehmen könnte, müsste zunächst eine vorläufige Prüfstelle geschaffen werden.
Diese benötigte ebenfalls einen Dienstsitz.
Um den daraus entstehenden Verwaltungsstillstand zu verhindern, würde eine übergeordnete Koordinierungsstelle eingerichtet, die vorläufige Prüfstellen bei der Prüfung ihrer eigenen Anschriften unterstützt.
Innerhalb weniger Monate entstünde eine umfangreiche Verwaltungsstruktur mit mehreren Abteilungen, Referaten und externen Beratungsunternehmen.
Ihre einzige Aufgabe bestünde darin, geeignete Adressen für Behörden zu finden, die überwiegend damit beschäftigt sind, geeignete Adressen für andere Behörden zu finden.
Der Personalbedarf würde erheblich steigen.
Die Bundesregierung könnte deshalb in diesem fiktiven Szenario einen deutlichen Beschäftigungszuwachs im öffentlichen Dienst vermelden.
Dass sämtliche neuen Stellen ausschließlich durch die Suche nach geeigneten Dienstsitzen entstanden sind, würde im Abschlussbericht als positiver Nebeneffekt der Verwaltungsmodernisierung erscheinen.
Die geografische Lage wird abgeschafft
Nach umfangreichen Untersuchungen käme die neue Verwaltungsstruktur schließlich zu einer grundlegenden Erkenntnis.
Das eigentliche Problem seien nicht ungeeignete Straßenbezeichnungen.
Das Problem sei vielmehr, dass sich Behörden bei der Wahl ihrer Anschrift bislang an tatsächlich vorhandene Straßen halten müssten.
Diese geografische Einschränkung erschwere eine konsequent positive Außendarstellung.
Deshalb würde in dem fiktiven Reformmodell beschlossen, zwischen einer physischen und einer symbolischen Behördenanschrift zu unterscheiden.
Die physische Anschrift bezeichnete weiterhin den tatsächlichen Standort.
Die symbolische Anschrift dürfte dagegen frei gewählt werden, sofern sie den strategischen Zielen der jeweiligen Einrichtung entspricht.
Das Verkehrsministerium könnte künftig offiziell unter Fortschrittsallee 1 auftreten.
Andere Ministerien würden Adressen wie Zukunftsplatz 1, Wohlstandsring 1 oder Bildungsboulevard 1 erhalten.
Die neuen Bezeichnungen erschienen auf Briefköpfen, Visitenkarten und amtlichen Dokumenten.
Die tatsächlichen Dienstgebäude blieben unverändert.
Das Modell hätte erhebliche finanzielle Vorteile.
Teure Umzüge wären nicht mehr erforderlich.
Stattdessen müssten lediglich sämtliche Adressdatenbanken, Formulare, Briefvorlagen, Internetseiten, Beschilderungen und internen Verwaltungssysteme angepasst werden.
Die zuständige Arbeitsgruppe würde die Maßnahme deshalb als besonders wirtschaftlich einstufen.
Die Kosten für die Umstellung würden gesondert erfasst und bei der Berechnung der Einsparungen zunächst nicht berücksichtigt.
Der Fortschritt ist postalisch nicht erreichbar
Erste Schwierigkeiten träten auf, als Bürger versuchten, Schreiben an die neuen Behördenanschriften zu versenden.
Da die Fortschrittsallee 1 geografisch nicht existiert, könnten Postsendungen nicht zugestellt werden.
Die Verwaltung würde daraufhin ein zentrales Zuordnungssystem entwickeln, das symbolische Adressen automatisch in tatsächliche Standorte übersetzt.
Dieses System müsste sämtliche alten und neuen Anschriften enthalten.
Aus Datenschutz- und Sicherheitsgründen dürften die tatsächlichen Standorte jedoch nicht öffentlich zugänglich sein.
Für die Bearbeitung unzustellbarer Sendungen entstünde deshalb eine weitere Bundesstelle.
Sie würde eingehende Briefe zunächst an die symbolische Anschrift weiterleiten, anschließend deren Unzustellbarkeit dokumentieren und schließlich eine interne Anfrage zur Ermittlung des tatsächlichen Dienstsitzes stellen.
Die durchschnittliche Bearbeitungszeit eines einfachen Briefes würde erheblich steigen.
In besonders dringenden Fällen könnten Bürger eine beschleunigte Adressfeststellung beantragen.
Dafür wäre allerdings ein schriftlicher Antrag erforderlich.
Dieser müsste an die zuständige Bundesstelle geschickt werden.
Deren symbolische Anschrift lautete inzwischen Erreichbarkeitsplatz 1.
Auch dieser Platz existierte ausschließlich in der Verwaltungsdatenbank.
Nach mehreren erfolglosen Zustellversuchen würde die Post schließlich vorschlagen, staatliche Einrichtungen wieder unter ihren tatsächlichen Anschriften erreichbar zu machen.
Der Vorschlag würde abgelehnt.
Eine Rückkehr zu geografisch überprüfbaren Adressen könne den Eindruck erwecken, dass die gesamte Reform unnötig gewesen sei.
Die Reform gilt als abgeschlossen
Im abschließenden Bericht würde die zentrale Bundesstelle feststellen, dass sämtliche Reformziele erreicht wurden.
Alle Ministerien verfügten inzwischen über positive, zukunftsorientierte und kommunikativ geeignete Anschriften.
Die Zahl der Behörden an symbolisch problematischen Straßen sei auf null gesunken.
Zudem habe die Reform zahlreiche neue Arbeitsplätze geschaffen und die Nachfrage nach Verwaltungssoftware deutlich erhöht.
Lediglich bei der tatsächlichen Erreichbarkeit bestünde noch Verbesserungsbedarf.
Die Zuständigkeit für dieses Problem würde an das Bundesministerium für Verkehr verwiesen, da es sich bei der Beförderung von Briefsendungen letztlich um einen Transportvorgang handele.
Das Ministerium könnte daraufhin mitteilen, dass die Angelegenheit zunächst einer ressortübergreifenden Prüfung bedürfe.
Eine entsprechende Arbeitsgruppe wäre einzurichten.
Als Sitzungsort würde die Fortschrittsallee 1 vorgeschlagen.
Die Teilnehmer könnten das Gebäude allerdings nicht finden.
Nach mehreren Wochen erfolgloser Abstimmung würde die Besprechung deshalb an den tatsächlichen Hauptsitz des Verkehrsministeriums verlegt.
Invalidenstraße 44, Berlin.
Dort wäre das Ministerium weiterhin erreichbar.
Zumindest persönlich.
Die Bundesstelle würde die erfolgreiche Rückkehr zum ursprünglichen Standort anschließend als Beleg dafür werten, dass die Reform auch unter schwierigen Bedingungen funktioniere.
In ihrem letzten Bericht empfahl sie, künftig grundsätzlich zwischen dem Ort, an dem eine Behörde arbeitet, und dem Ort, an dem sie nach außen erfolgreich aussieht, zu unterscheiden.
Damit hätte Deutschland erstmals ein Verwaltungsverfahren geschaffen, bei dem der Fortschritt offiziell angekommen ist, ohne sich jemals vom Fleck bewegt zu haben.
Quellen: - Bundesministerium für Verkehr: "Offizielle Anschriften und Anreiseinformationen" (https://www.bmv.de/DE/Ministerium/Anfahrt-Adressen/anfahrt-adressen.html) - Berliner Denkmaldatenbank: "Geschichte des Invalidenhauses" (https://denkmaldatenbank.berlin.de/daobj.php?obj_dok_nr=09011190) - Berlin-Lexikon: "Historischer Hintergrund der Invalidenstraße" (https://berlingeschichte.de/lexikon/mitte/i/invalidenstrasse.htm)